この記事を読むのに必要な時間は約 19 分です。
（不正は）組合を守るためには仕方ない。中小企業のために組合が潰れるわけにはいかない
江尻次郎前会長は、第三者委の聞き取りに対して「（不正は）組合を守るためには仕方ない。中小企業のために組合が潰れるわけにはいかない」などと強弁。第三者委の調査の前後にも証拠を隠滅しようとする動きがあった。
同信組では、不正融資のリストデータを入れたノートパソコンを保管していたが、第三者委の聞き取りに対し、昨年１１月に不祥事が公表される直前にハンマーで破壊したということです。
また、上司らは不正融資を知らない職員が手続きに疑問を抱くと「会社にいたければ黙っているように」「言われたとおりやればいい」などと圧力をかけていたことも判明しました。
まったく特殊詐欺組織のような会社です。
いわき信用組合の不正融資、監査逃れの巧妙な手口と組織的隠蔽
福島県いわき市の「いわき信用組合」で明らかになった大規模な不正融資問題は、単なる経営ミスではなく、組織的かつ意図的な監査逃れの工作が行われていたことが第三者委員会の調査で判明しました。不正融資は2004年から始まり、ペーパーカンパニーを使った迂回融資、さらには無断で作られた預金口座を利用した架空融資など、多数の手口が用いられていました。特に注目すべきは、不正融資の1293件のうち1288件が、監査対象から外れる5000万円未満に抑えられていたという事実です。
本来、5000万円未満の融資は、特別なリスクがない限り財務資料の提出が求められず、表面的に返済さえされていれば信用リスク評価をクリアしてしまいます。この制度の盲点を突き、いわき信用組合は監査の目をすり抜ける巧妙な仕組みを構築していたのです。さらに、不正の発覚を防ぐために、返済通知を役員が抜き取ったり、筆跡が一致しないよう複数の職員に書類記入を分担させるなど、意図的な隠蔽工作が常態化していました。これらの行為は単なる内部不正を超え、組織ぐるみの不正といえます。
江尻次郎・前会長は「組合を守るためには仕方なかった」と強弁しましたが、これは明確な責任逃れであり、不正を正当化する論理は社会的にも許されるものではありません。第三者委員会の報告書は「組織防衛を優先し、不正を容認する風土が、問題の長期化と拡大を招いた」と厳しく指摘しています。金融機関としての信用を根底から揺るがす今回の事件は、制度的な抜け穴の是正と、内部通報制度の強化など、業界全体での信頼回復への取り組みが求められる重要な警鐘といえるでしょう。
「いわき信用組合」で発覚した組織的な不正融資──監査をすり抜けた巧妙な手口とその背景
第1章：不正融資の概要と発覚の経緯
-
247億円にのぼる不正融資の全貌
-
不正融資1293件のうち1288件が5000万円未満
-
第三者委員会による調査で明るみに出た実態
第2章：監査逃れの手口──なぜ5000万円未満に抑えたのか
-
監査基準の盲点を突いた「金額の分散」
-
小口化によって財務資料の提出を回避
-
表面的な返済履歴によるリスク評価の限界
第3章：隠蔽工作の実態と組織的関与
-
架空融資書類の偽装と筆跡の分散
-
無断口座開設と通知文書の抜き取り
-
組織ぐるみの隠蔽体質
第4章：主導者・江尻前会長の責任と発言の波紋
-
「組合を守るためには仕方ない」という発言の衝撃
-
経営者倫理とガバナンスの欠如
-
金融機関トップのモラル崩壊
第5章：不正を生んだ構造的課題と今後の対策
-
信用組合の監査制度とガバナンスの限界
-
内部通報制度・第三者監査の強化の必要性
-
顧客と地域社会の信頼をどう回復するか
第1章：不正融資の概要と発覚の経緯
福島県いわき市に本店を構える「いわき信用組合」（以下、いわき信組）で明るみに出た不正融資問題は、地域金融機関としての信頼を大きく揺るがす深刻な事案です。2023年11月までに判明した不正融資の総額は約247億円にのぼり、その規模と手口の巧妙さに全国的な注目が集まっています。問題の発端は、外部監査や金融庁への報告内容との齟齬が指摘されたことによる内部調査で、不自然な融資取引の実態が次々と明らかになりました。
特に異常とされたのが、1293件にもおよぶ不正融資のうち、1288件が「5000万円未満」に設定されていたという点です。これは単なる偶然ではなく、監査の網を意図的にすり抜けるための巧妙な操作でした。信用組合では、5000万円を超える融資については特別な審査や外部監査の対象となることが多く、金額を分散して小口化することで、不正融資を隠蔽しやすくなる仕組みがあったのです。
参照：朝日新聞
不正は2004年頃から始まり、当初はペーパーカンパニーを利用した「迂回融資」にとどまっていましたが、2007年以降になるとさらに悪質化。実在しない顧客名義で預金口座を無断開設し、その口座を通じて架空の融資を繰り返すようになりました。つまり、実際には存在しない人物が資金を借り入れ、返済実績を偽装していたのです。
このような手口が長期間にわたって継続されていた背景には、組織内部でのチェック機能の不全、そして「組合を守るためなら不正もやむを得ない」とする危うい組織文化があったと考えられます。2024年に入り、第三者委員会による本格的な調査が進められ、その過程で多数の内部資料や職員の証言が精査されました。その結果、組織全体にわたる不正の広がりと隠蔽の意図が次第に浮かび上がってきたのです。
いわき信組のケースは、単なる個人の不正行為ではなく、組織ぐるみの制度的欠陥が引き起こした事件であり、他の信用組合や地域金融機関にとっても「明日は我が身」となる警鐘を鳴らす出来事と言えるでしょう。
第2章：監査逃れの手口──なぜ5000万円未満に抑えたのか
いわき信用組合の不正融資問題で最も注目されたのは、不正融資の大半が「5000万円未満」に意図的に分割されていたという事実です。この金額設定は偶然ではなく、監査対象から外れるための戦略的な工作でした。金融機関では、一定額以上の融資には財務諸表の提出や外部監査法人による厳格な審査が義務付けられる場合が多く、それに対して小口融資は比較的簡易な審査で済むケースが一般的です。いわき信組では、この制度の隙間を突いて、継続的かつ組織的に不正を隠蔽していました。
具体的には、通常5000万円を超える融資には、融資先企業の詳細な財務情報、返済能力、資産状況などを精査するプロセスが必要とされます。ところが、5000万円未満であれば、よほど問題がない限り、こうした資料の提出は不要とされており、結果的に融資の透明性は低下します。いわき信組ではこの基準を逆手に取り、1件あたりの融資額を巧妙にコントロール。1社に対して実質的に多額の融資を行いながら、見かけ上は複数の取引先への少額融資として処理していました。
さらに悪質だったのは、融資の返済状況を「優良」に見せかけるための工作です。本来、返済の遅延があればリスクとして評価されるべきですが、いわき信組では他の不正融資から返済原資を捻出する「自転車操業」的な構図を築き上げていました。これは、新たな不正融資で得た資金を、既存の不正融資の返済に充てることで、表面的には「問題ない融資」と見せかける手法です。
こうした仕組みが長年発覚しなかった背景には、内部統制の脆弱さと監査制度の限界がありました。いわき信組は、内部監査機能を持ちながらも、不正を指摘したり、疑義を追及する文化が育っていなかったとされます。むしろ、内部からの問題提起に対しては圧力をかけたり、声をあげづらい風土が存在していたことも、第三者委員会の報告書で明らかになっています。
また、外部の監査法人も、金額が小口で分散されていたために個別の取引を精査することが難しく、組織全体としての不正の兆候を把握することができませんでした。こうした点は、現行の監査制度が「金額」に依存しすぎているという構造的課題を浮き彫りにしています。
つまり、いわき信組は制度の「穴」を巧妙に利用し、不正を合法的に見せかける手段を講じ続けていたのです。このような金額の操作による監査逃れは、他の金融機関にも応用可能な“抜け道”であるため、今後は制度そのものの見直しが求められるでしょう。
第3章：隠蔽工作の実態と組織的関与
いわき信用組合の不正融資問題がここまで大規模かつ長期間にわたって発覚しなかった背景には、巧妙かつ組織的な隠蔽工作の存在がありました。単に融資金額を小口に抑えるだけではなく、不正の発覚を防ぐために複数の手段が講じられていたことが、第三者委員会の調査報告書で明らかになっています。これらの行為は、もはや“ミス”や“個人の暴走”とは呼べず、組織ぐるみで計画・実行された本格的な隠蔽活動といえます。
最も衝撃的だったのは、実在する預金者の名義を無断で使い、架空口座を開設し、その口座を経由して架空融資を実行していたという点です。本来、口座開設には本人確認が必須ですが、いわき信組では職員が書類を偽造し、本人の同意なしに口座を開設していたとされます。このような不正により、実際には存在しない取引先に融資が行われたように見せかけることが可能となり、実態の把握が極めて困難になっていました。
また、融資の返済期日が近づくと、組合から借り入れた顧客に対して送付される通知文書を、役員自らが抜き取るといった行為も行われていました。これにより、顧客が不審に思って通報するリスクを未然に防ぐことができ、不正の露見をさらに遅らせる効果がありました。このような行為には複数の職員が関与しており、現場レベルでも不正が“当然の業務”のように処理されていたことがわかります。
さらに、融資書類の筆跡にまで細心の注意が払われていたという点にも、組織的な計画性が見て取れます。融資申込書などの書類は、不正であることを隠すため、同一人物の筆跡とならないよう、複数の役職員が交代で記入していたとされます。これにより、外部の調査が入っても書類の偽造を特定しにくくするという、徹底した偽装工作が行われていたのです。
これら一連の隠蔽工作は、組織内部での「共犯関係」が成立していなければ不可能です。つまり、内部告発や疑義を呈する人物が現れても、それを封じ込める圧力や、問題視しない空気があったと考えられます。報告書では、「不正を是とする組織文化」が蔓延していたと指摘されており、問題の本質は一部の幹部だけでなく、組織全体の風土にもあったことが浮き彫りとなりました。
このような事例は、日本の地域金融機関が抱える「ガバナンスの甘さ」や「内部通報制度の機能不全」といった構造的問題を象徴しています。不正の抑止には、個々の倫理観だけでなく、健全な内部監査体制と、声を上げやすい組織風土の構築が不可欠です。
第4章：主導者・江尻前会長の責任と発言の波紋
いわき信用組合における不正融資問題の中心人物とされるのが、元会長の江尻次郎氏です。第三者委員会の聞き取り調査によれば、江尻氏は数々の不正融資の実行と隠蔽において主導的な役割を果たしていたとされています。その背景には、経営的な危機感や地域経済への責任感といった要素があったことは事実ですが、それをもって不正を正当化することは決して許されるものではありません。
江尻氏は調査に対して、「不正は組合を守るためには仕方なかった」、「中小企業のために組合が潰れるわけにはいかない」と語ったと報告されています。この発言は、ある意味で彼の“信念”を示しているとも言えますが、実態としては公益を盾にした自己正当化に過ぎません。不正の本質を見誤り、自身の判断を絶対視する姿勢は、組織ガバナンスの崩壊を象徴しています。
組織トップのこうした姿勢は、下位の職員にも大きな影響を与えます。実際、江尻氏の意向が職員の間で「暗黙の了解」として機能し、疑問を持っても声を上げられない雰囲気が形成されていたと、複数の関係者が証言しています。つまり、組織全体が「不正を見て見ぬふりする文化」に染まっていたということです。これは、典型的なワンマン経営による組織の劣化ともいえるでしょう。
また、江尻氏が行っていた不正融資の多くが、特定の取引先や経営不振の地元企業への資金繰り支援だったことも、問題の複雑さを示しています。地域密着型金融機関である信用組合にとって、地元企業の支援は本来の使命とも言えるものですが、その実現手段として法や制度を逸脱することは、本末転倒です。たとえ地域経済のためであっても、ルールを破ってしまえば信用は崩壊し、結果的に組合の存続すら危うくなるのです。
さらに重大なのは、こうした行為が長年にわたって繰り返され、誰も止められなかったという事実です。江尻氏に対しては、内部でのチェック機能や牽制が一切働いておらず、会長の意向が組織の方針として無批判に受け入れられていました。これにより、不正が常態化し、監査や規制の目もすり抜ける構造が築かれてしまったのです。
このように、トップの倫理的判断の誤りが、組織全体の信頼を失墜させることになりました。金融機関の経営者には、法令遵守と説明責任、そして何よりも**「信頼の番人」としての自覚**が求められます。江尻前会長の事例は、それが欠如したときにどれほど大きな損失を招くかを如実に示すものです。
第5章：不正を生んだ構造的課題と今後の対策
いわき信用組合における不正融資事件は、単なる個別の犯罪行為ではなく、組織的な問題と制度的欠陥が複雑に絡み合っていたことを浮き彫りにしました。第三者委員会の調査報告書では、事件の背景にある構造的な課題についても詳しく分析されており、同様の問題が他の地域金融機関でも起こり得る可能性を強く示唆しています。
まず大きな問題は、ガバナンスの欠如です。いわき信組では、内部統制が機能しておらず、理事長や会長といった上層部の判断が無批判に受け入れられる空気が支配していました。経営陣による不正の兆候に気付いていた職員がいたとしても、それを報告・指摘する体制や文化がなかったのです。これは、健全な金融機関に不可欠な「牽制と対話」の仕組みが存在していなかったことを意味します。
また、今回の事件では、不正の証拠隠滅を目的とした極めて悪質な行為も確認されています。具体的には、江尻次郎前会長の指示により、融資記録などの重要なデータが保存されていたパソコンが、ハンマーで物理的に破壊されたという証言が関係者から得られています。この行為は、不正の隠蔽というだけでなく、監査や捜査を妨害する明確な証拠隠滅であり、刑事的にも極めて重大な問題です。
こうした行為を可能にしたのは、内部通報制度の機能不全にもあります。多くの企業では、社内で不正を発見した場合に通報できる窓口が設けられていますが、いわき信組ではその制度が十分に整備されておらず、通報しても不利益を受ける懸念があったとされます。結果として、組織内に“不正を止めるブレーキ”が存在しない状態が長年続いていたのです。
さらに、金融庁や監査法人など、外部の監視機関のチェック体制にも限界があったことは否めません。不正が小口に分散されていたため、個別の融資だけを見れば不審な点が浮かび上がりにくく、全体像を把握する仕組みが不十分だったことが問題の長期化を招きました。これは、監査制度の構造的な見直しを迫る事例でもあります。
今後、再発防止に向けては、いくつかの重要な対策が求められます。まず第一に、融資の透明性を高める制度改革が必要です。金額にかかわらず、一定の条件下では融資記録の定期的なレビューを義務付けるなど、金額基準に依存しすぎない監査体制の構築が求められます。また、内部告発制度の実効性を担保する法的整備も重要であり、通報者の保護と通報内容の検証プロセスの強化が必要です。
さらに、経営トップの倫理観を支えるためには、役員の選任・監査体制の第三者性の確保も不可欠です。取締役会や理事会が形式的になっている現状を見直し、外部有識者の関与を増やすことで、「組織の暴走」を食い止める仕組みが求められます。
今回の事件は、金融機関としての使命を逸脱し、組織の信頼を自ら裏切った事例として記憶されるべきです。いわき信組の再建に向けては、真摯な反省と制度的な改革、そして何より**「信頼を取り戻すための行動」**が問われています。
